помогите пожалуйста Прочитайте два отрывка из произведений авторов XVI в., посвященных огораживаниям. Первый принадлежит философу и писателю Т. Мору, второй – а гроному Т. Тассеру: «Ваши овцы… обычно такие кроткие, довольные очень немногим, теперь, говорят, стали такими прожорливыми и неукротимыми, что поедают даже людей, разоряют и опустошают поля, дома и города. Именно во всех тех частях королевства, где добывается более тонкая и потому более драгоценная шерсть… аристократы и даже некоторые аббаты, люди святые, не довольствуются теми ежегодными доходами и процентами, которые обычно нарастали от имений их предков… В своих имениях они не оставляют ничего для пашни, отводят всё под пастбища, сносят дома, разрушают города, делают из храмов свиные стойла. Эти милые люди обращают в пустыню все поселения и каждую пядь возделанной земли… Таким образом, с тех пор как всего один обжора, ненасытная и жестокая язва отечества, уничтожает межи полей, окружает единым забором несколько тысяч акров, он выбрасывает вон арендаторов, лишает их – или опутанных обманом, или подавленных насилием – даже их собственного достояния или, замучив обидами, вынуждает к продаже его». «Там, где всё остаётся общим,И поле, и пастбище, и луг,Ты можешь стараться изо всех сил(Да и что тебе ещё остаётся),Но на поле у тебя всё будет, как у всех,Потому что ты не можешь поступать по-своему,Даже если земля хорошая и дешёваяИ на ней можно прокормиться.Скажите, где ещё нужно так много работатьИ при этом получать так мало прибыли?»Определите, чем различаются две точки зрения на огораживания. Это не очень сложно. А вот есть ли между ними что-нибудь общее? И какая точка зрения вам ближе?

гроному Т. Тассеру: «Ваши овцы… обычно такие кроткие, довольные очень немногим, теперь, говорят, стали такими прожорливыми и неукротимыми, что поедают даже людей, разоряют и опустошают поля, дома и города. Именно во всех тех частях королевства, где добывается более тонкая и потому более драгоценная шерсть… аристократы и даже некоторые аббаты, люди святые, не довольствуются теми ежегодными доходами и процентами, которые обычно нарастали от имений их предков… В своих имениях они не оставляют ничего для пашни, отводят всё под пастбища, сносят дома, разрушают города, делают из храмов свиные стойла. Эти милые люди обращают в пустыню все поселения и каждую пядь возделанной земли… Таким образом, с тех пор как всего один обжора, ненасытная и жестокая язва отечества, уничтожает межи полей, окружает единым забором несколько тысяч акров, он выбрасывает вон арендаторов, лишает их – или опутанных обманом, или подавленных насилием – даже их собственного достояния или, замучив обидами, вынуждает к продаже его». «Там, где всё остаётся общим,И поле, и пастбище, и луг,Ты можешь стараться изо всех сил(Да и что тебе ещё остаётся),Но на поле у тебя всё будет, как у всех,Потому что ты не можешь поступать по-своему,Даже если земля хорошая и дешёваяИ на ней можно прокормиться.Скажите, где ещё нужно так много работатьИ при этом получать так мало прибыли?»Определите, чем различаются две точки зрения на огораживания. Это не очень сложно. А вот есть ли между ними что-нибудь общее? И какая точка зрения вам ближе?

  • 04-02-2007 03:50
  • Просмотры: 7
Ответы ( 1 )
Дмитрий Кудрин
+1
04-02-2007 08:18

Различие состоит в том, что Т. Мор негативно относится к огораживаниям в процессе которого сгонялись с земли простые арендаторы-крестьяне, лишаясь имущества, земли, работы, тогда как Тассер видит в огораживаниях полезное начало, которые позволяли получать с земли большие доходы. Общее в обоих высказываниях то, что и Мор, и Тассер, признавали разведение овец намного более прибыльным занятием, чем обычное земледелие. Какая точка зрения Вам ближе? Ответ на этот вопрос лучше сделать самостоятельно. Взвесьте два фактора: по Мору процесс огораживания лишал земли и работы простых крестьян, а по Тассеру огораживания и разведение овец приносили большую пользу хозяйствам независимо от качества земли. Мое личное мнение - огораживания сыграли значительную роль в становлении экономики Англии и, благодаря разведению овец, бурное развитие получила текстильная промышленность, которая по большому счету стала краеугольным камнем экономического могущества страны. Так что более склоняюсь к позиции Тассера.