Постепенный уход Ленина с политической сцены, вызванный ухудшением его здоровья, создал вакуум власти внутри партии большевиков. Внутрипартийный плюрализм держался только благодаря авторитету Владимира Ильича, и без него партия неизбежно раскололась бы в борьбе за место «преемника вождя революции».

Среди большевиков было несколько претендентов на фактическое лидерство (хотя формально все решения принимались коллегиально): Л. Б. Каменев, И. В. Сталин, Н. И. Бухарин, Г. Е. Зиновьев и Л. Д. Троцкий.

Лев Давыдович Троцкий, имевший значительное влияние в армии и считавшийся вторым после Ленина революционером, оказался под «коллективным огнём» своих товарищей по партии. Неформальная «тройка» — Зиновьев, Каменев и Сталин — видя в Троцком главную угрозу, постепенно лишала его самого и его сторонников возможности использовать партийные ресурсы (исходя из соображения, что партия контролирует большую часть происходящего в стране).

В ходе этого противостояния бывшие товарищи часто обращались к истории, чтобы дискредитировать своих оппонентов. Именно на поле исторических аргументов началась так называемая «литературная дискуссия».

Л. Д. Троцкий, который к тому времени значительно утратил свои позиции во внутрипартийной борьбе, в октябре 1924 года публикует статью «Уроки Октября». Эта работа претендовала на роль учебника для коммунистических партий, стремящихся к пролетарской революции.

Помимо исторического исследования, призванного поспособствовать успешности будущих коммунистических революций, работа Троцкого содержит политический подтекст (который удивительно напоминает речь Сталина от 19 ноября 1924 года, о которой мы ещё поговорим).

На протяжении всей статьи Троцкий проводит четкую границу между истинно-ленинским блоком партии, к которому, очевидно, относится и он сам, и так называемым «правым блоком». К последнему автор относит Г. Е. Зиновьева и Л. Б. Каменева, напоминая им о письме «К текущему моменту», которое не только носит оппортунистический характер, настаивая на отказе от вооружённого октябрьского переворота, но и представляет собой форму предательства партии, поскольку его публикация раскрыла подготовку к Октябрьской Революции.

Лев Давыдович также обращает внимание и на реакцию своих оппонентов на апрельскую демонстрацию Ленина:

В ходе своей работы Троцкий проводит противопоставление, которое лишь усиливается благодаря сакрализации образа Ленина. Его ход мысли кажется априори верным, а позиция — правильной. Согласно Троцкому, произошедшая революция — это заслуга не столько партии большевиков, сколько партии большевиков во главе с Лениным.

Такое представление о Ленине усиливает негативные образы «правых» — Каменева и Зиновьева, а также их ближайшего окружения. В то же время позиция Троцкого, представленная в тексте автора, демонстрирует читателю «верного ленинца».

Такой подход не только ослаблял позиции политических оппонентов Льва Давыдовича (возможно, именно этого эффекта и добивался Троцкий в «Уроках Октября»), навешивая на них ярлыки «правых» и «меньшевиков», но и защищал самого Троцкого. Выставляя себя сторонником ленинских методов, а значит, большевистских и всегда верных, Троцкий не акцентировал внимание читателя на своей личности, тем самым избегая упрёков в гигантомании.

Соперники Троцкого (Бухарин, Сталин, Каменев, Зиновьев) уже в ноябре отреагировал на эту провокацию, выпустив серию антитроцкистских статей и докладов. Все эти партийные деятели, как и Троцкий, строили свою аргументацию на основе двух основных идей.

Во-первых, они придавали образу Ленина сакральное значение для партии и революции, ассоциируя себя и свои достижения с деятельностью Владимира Ильича и «деленинизируя» своих оппонентов, таких как Троцкий.

Во-вторых, эти работы выстраивали определённый исторический путь развития партии большевиков. РСДРП(б) представлялась в виде бинарной организации, разделённой на «ленинцев» и меньшевиков / оппортунистов.

Третьей характерной чертой именно антитроцкистских работ было определение троцкизма как отдельного идеологического направления в рамках социалистического дискурса, который противопоставлялся марксизму-ленинизму.

2 ноября 1924 года в газете «Правда» была опубликована статья Н. И. Бухарина «Как не нужно писать историю Октября». В качестве исторической аргументации Николай Иванович приводит в пример огрехи Л. В. Троцкого во время мирных переговоров с Германской Империей, экспрессивно прозванные «дрейфом».

Следует отметить, что, затрагивая тему мирных переговоров с Германией, Бухарин был вынужден игнорировать некоторые неудобные детали. Например, он не упомянул о существенных различиях в позициях В. И. Ленина и его самого в этом вопросе. В. И. Ленин выступал за скорейшее подписание мира, несмотря ни на что, в то время как позиция Н. И. Бухарина была более радикальной: он поддерживал «беспощадную войну с буржуазией всего мира».

В своих рассуждениях Бухарин приходит к выводу, что подход Троцкого к описанию истории Октября не соответствует принципам марксизма. По мнению Николая Ивановича, Лев Давыдович игнорирует роль партии и Ленина в историческом процессе, не уделяя им должного внимания, что является серьёзным упущением при описании Октябрьской Революции:

Похожие мотивы можно найти и в докладе Каменева «Ленинизм и троцкизм», который был прочитан 18 ноября 1924 года и повторен 19 ноября того же года. Однако, в отличие от своих коллег по блоку, которые не хотели упоминать неудобные факты и акцентировали внимание на более привлекательных, главный оппонент «Уроков Октября» пошёл дальше — он исказил исторические данные.

Л. Б. Каменев возложил всю ответственность за раскол РСДРП в 1903 году на партии большевиков и меньшевиков на Троцкого:

Неудивительно, что в ходе внутрипартийной борьбы Троцкому припомнили его меньшевистское прошлое, как он припомнил Каменеву и Зиновьеву публикацию «К текущему моменту». Однако то, что масштабы обвинений были раздуты до самого раскола, кажется, поразительным.

В качестве защиты Каменева и Зиновьева от нападок Троцкого наиболее ярким выступлением стал доклад И. В. Сталина «Троцкизм или ленинизм». В то время как позиция первых заключалась в очернении самого Льва Давыдовича, Сталин предпочел аргументировать ошибочность мнения, высказанного в «Уроках Октября»:

После Иосиф Виссарионович пишет о преувеличенной роли самого Троцкого в Октябрьской Революции среди так называемых «троцкистов», поскольку тот являлся никем иным, как выполняющим волю «партийных инстанций». То есть в своей работе Сталин, рассматривая партийное коллективное руководство, преуменьшает роль личности в истории, в частности, т. Троцкого.

Получается, что все перечисленные большевики часто использовали одинаковые исторические аргументы в «литературной дискуссии». Они:

Яркими примерами таких подходов являются преуменьшение роли личности Троцкого через гиперболизацию роли партии в работах Сталина и откровенная ложь Каменева.

Источник: «Акрополь» — Дзен-канал, посвященный истории: с античных времен и до наших дней. Подписаться: https://dzen.ru/acropolis?share_to=link