Ответы: 2
ДЕНЯ ЛЕВЧЕНКО
2017-09-30 09:30
Церковь поддерживала короля, король через церковь управлял людьми

СОНЯ ЗАБАЕВА
2017-09-30 21:16
Во-первых, такой союз был выгоден монархии: а) религиозно обосновывалось право монарха-династа на власть; б) религия была «цементом народной стены» (т.е. сплочала); в) как в постиндустриальном обществе кто владеет СМИ, тот владеет разумами, так и в аграрном религиозном обществе кто близок к церкви, тот близок к религиозному чувству народа и может им манипулировать; Во-вторых, он был выгоден церкви: а) церковь получала необходимое финансирование; б) подкрепляемая государственной «религиозной директивой», религия не могла быть вытеснена новой религией без политических последствий; в) иерархи церкви были подчас не просто близки к политической власти, а держали ее в своих руках. Однако при разрыве этого двуумвирата страдала больше все-таки церковь, потому что теряла свой смысл «религиозная директива», финансовые вливания уменьшались или вовсе исчезали, подчас — как это случилось в СССР в 30-е годы ХХ в. — атеисты-радикалы получали карт-бланш на любую борьбу с религией и, конечно, иерархи теряли всю власть, кроме авторитетной и религиозно-элитарной.