Экология – одно из приоритетных направлений деятельности государства. Под пристальный надзор государства попадают в равной мере представители малого и среднего бизнеса, а также крупные корпорации, выплачивающие высокие ставки налоговых отчислений по итогам беспристрастного экологического мониторинга их деятельности.

Государство, в свою очередь, получая отчисления, должно и может реализовывать их во имя и во благо экологической безопасности. На практике ситуация много более неоднозначная, чем на бумаге.

Общественность ещё помнит многочисленные пертурбации с законом об охране озера Байкал. Жестко составленные рамки деятельности на берегу великого озера привели к фактической невозможности просто жить и развиваться целым населённым пунктам в границах охранной зоны.

Обратная сторона «медали» – и практика любого абсурдного закона – множество нарушений нездоровых ограничений, выдуманных законотворцами. И как следствие, стадия «регрессии» – послаблений в законе, которые в итоге «обнуляют» изначальные нововведения.

Ещё один яркий пример, мягко говоря, неоднозначного решения экологических проблем – плата за негативное воздействие на окружающую среду. Недавно увеличенная, поддающаяся постоянным ужесточениям по сути своей она – фискальная мера устранения последствий, никак не влияющая на первопричину. И, кстати, нередко плата эта к тому же ещё и «мертвый груз» на балансе местных бюджетов.

Так добрая идея платы НВОС стала едва ли не стимулом экономических загрязнений. Математика ведь проста: чем больше выбросов, тем больше налоговых поступлений.

Федеральная служба по надзору за природопользованием отчитывается по двум показателям: о выполнении плана по сбору платы и о «прямом экономическом эффекте», который рассчитывается через сравнение расходов на контрольно-надзорную деятельность и поступлений в бюджет.

Эти показатели определяют приоритеты в работе природоохранного ведомства: важно, чтобы поступлений было как можно больше.

Да и потратить «экологические» деньги для местных властей – задача не из простых. Там, где была великая идея об избежании бездумных и неэффективных трат, выросла вновь зеркальная проблема: потратить их в итоге почти не на что. Очерченный федеральным законодательством перечень мероприятий скромен и не включает в себя даже такие мероприятия, как оснащение полигонов твердых промышленных отходов.

Получается, что на территории муниципалитета ведёт действие крупный промышленный объект, дающий плату за НВОС, но использовать эту трату на непосредственное решение проблемы влияния предприятия на окружающую среду невозможно.

На помощь приходят опять-таки лишь инициативы самих частных компаний, проведение собственных экологических мероприятий. Высадка лесов, субботники, внедрение раздельного сбора мусора. Наименование организаций, активно принимающий участие в этой деятельности на территории Иркутской области можно пересчитать по пальцам: РУСАЛ, ИНК, BAIKALSEA Company.

Странная и сложная реальность, где роль инициатора решения экологических проблем на себя берут сами предприятия. Самые рациональные из них для уменьшения вынужденных платежей устанавливают более современное и энергоэффективное оборудование, вкладываются в систему внутреннего экологического мониторинга. Но это лишь инициатива отдельно взятых предприятий.

В то время экологическое законодательство развивается путём маятника: принимая и отменяя ряд экологических законов, а затем борясь с последствиями нарушений «излишне закрученных гаек».

Выхода из замкнутого круга и долгосрочной перспективы решения застарелых проблем нет. И поиска их решения тоже пока не видно.